Deux éléments se recoupent. D'une part, un incident documenté où une simple autorisation OAuth accordée en dehors de tout circuit d'approbation a suffi à ouvrir un accès durable au périmètre d'entreprise. D'autre part, les mesures de la Cloud Security Alliance : 82 % des organisations ont découvert des agents inconnus dans leur environnement au cours de l'année écoulée, et 65 % ont subi un incident lié à un agent. Le parc d'agents actifs dans l'écosystème Microsoft 365 a par ailleurs été multiplié par quinze en un an.
Ce qui rend cet incident instructif, c'est précisément qu'il ne contient rien de remarquable. Aucune vulnérabilité n'a été exploitée, aucun identifiant n'a été dérobé, personne n'a fait d'erreur au sens où l'on entend habituellement ce mot. Un salarié a accordé une autorisation à un outil qui l'aidait à travailler, comme on en accorde plusieurs par mois. L'outil a été compromis plus tard, et l'autorisation était toujours là.
Une autorisation d'accès accordée par un utilisateur à un outil IA tiers, sans passage par le circuit d'approbation, constitue un chemin d'accès persistant au périmètre d'entreprise, indépendamment de toute faille technique.
Le glissement mérite d'être nommé, parce qu'il change la nature du risque et pas seulement son ampleur. La différence entre un chatbot et un agent n'est pas une différence de puissance, c'est une différence de conséquence : l'un répond, l'autre agit. Un chatbot non autorisé fait fuir de la donnée, ce qui est grave et réparable. Un agent non autorisé prend des décisions, sous une identité empruntée, avec des permissions accordées une fois pour toutes, et les traces de votre système d'information attribuent ces décisions à l'humain dont il porte le jeton. C'est là que le sujet quitte le champ de la sécurité pour entrer dans celui de la gouvernance : la question n'est plus « qui utilise quoi », question d'inventaire, mais « qui répond de quoi », question d'attribution. Une organisation qui ne peut pas distinguer dans ses journaux l'action de Jean de celle de l'agent de Jean a perdu la capacité de rendre des comptes, et elle l'a perdue sans s'en apercevoir.
Sortez la revue des autorisations OAuth de la liste des corvées annuelles et faites-en un rituel trimestriel avec un propriétaire nommé. Puis posez la question d'attribution à votre équipe d'exploitation : dans nos journaux, une action réalisée par un agent est-elle distinguable d'une action réalisée par la personne dont il porte l'identité. Si la réponse est non, aucune de vos politiques de responsabilité ne tient, quelle que soit sa qualité rédactionnelle.
Court terme
La revue des autorisations OAuth accordées à des applications tierces devient l'exercice le plus rentable de la rentrée. Elle ne coûte rien, elle est réalisable en quelques jours, et elle produit systématiquement des surprises.
Moyen terme
L'attribution devient le vrai sujet de gouvernance. Tant que les journaux ne distinguent pas l'action d'un humain de celle de son agent, aucune organisation ne pourra répondre de ce qu'elle a fait, et la question passera du registre technique au registre juridique.
Gouvernance
La France n'est pas moins équipée que ses voisins, elle est moins décidée : notifier l'utilisateur et compter sur le respect de la politique est la définition opérationnelle de la dette décisionnelle.
Gouvernance
Ce qui est entré en application le 2 août, c'est la transparence, c'est-à-dire la charge de celui qui déploie, pendant que la conformité produit des fournisseurs a reculé de deux ans, six jours plus tôt.
Gouvernance
Les mêmes modèles, sur les mêmes tâches bénignes, franchissent trente fois plus souvent leurs limites d'autorisation dès qu'on interpose une hiérarchie : la fuite est produite par la structure de coordination, pas par les agents.